Merengue vénézuélien (Chavez et le situationniste)

Charles Reeve est, entre autres, coauteur, avec Hsi Hsuan-wou du récent China blues : voyage au pays de l’harmonie précaire (Verticales, 2008). Il nous entraine ici en Amérique du sud, au Venezuela précisément, dans un entretien avec deux militants libertaires, Miguel et Isabel, membres du collectif de la revue El Libertario. La transcription de l’échange qui a eu lieu lors d’une rencontre à Caracas, en mars 2008, nous fait découvrir la réalité du chavisme, populisme teinté de « situationnisme » et de «biopolitique» foucaldienne…

 

NB : Le merengue est un genre musical et une danse nés en République dominicaine.

Le sous-titre de l’article, entre parenthèses, est de moi. C.G.

 

AUX ORIGINES DU « CHAVISME », ENTRE CAUDILLISME ET MOUVEMENTS SOCIAUX

 

Charles Reeve — Nous sommes étonnés par la faiblesse du débat politique au Venezuela. Toute réflexion tourne autour du « processus chaviste ». Il est rare qu’on l’analyse dans une perspective plus large de la situation générale en Amérique latine, comme une forme spécifique des populismes de gauche. La caractérisation de la période actuelle, qui explique cette évolution, l’affaiblissement momentané du contrôle politique des États-Unis sur la région, est peu prise en compte. Or, l’évolution de l’espace politique du régime dépend, pour beaucoup, de l’évolution de facteurs externes, l’avenir de la politique nord-américaine, les transformations du régime cubain, enfin le cycle de la rente pétrolière.

 

Miguel – Aujourd’hui on parle beaucoup d’un tournant de gauche en Amérique Latine. Il y a, en effet, plusieurs gouvernements élus qui se revendiquent des courants de gauche traditionnels. Pour nous, deux grandes tendances coexistent. D’un côté, il y a des gouvernements qui furent portés au pouvoir à la suite de mouvements sociaux de grande ampleur, comme c’est le cas en Bolivie et au Brésil, pays qui ont une vieille tradition de luttes. Ailleurs, au Venezuela en particulier, ces gouvernements dits « de gauche », ne s’installent pas à la suite de mouvements sociaux, de mouvements de base. Ils proviennent d’une matrice culturelle plus liée au populisme latino-américain de type caudilliste. Pour nous, il est clair que tous ces gouvernements répondent à une situation de crise politique. Ainsi, il n’est pas possible de comprendre l’avènement du {chavisme} sans remonter au « caracazo » de 1989. Ces émeutes à Caracas qui ont fait des milliers de morts. Le pacte qui existait entre les diverses forces politiques fut alors rompu et la société s’est trouvée au bord d’une crise de gouvernabilité. L’inquiétude fut à son comble au sein de la classe dirigeante. D’autant plus que ces émeutes ouvrirent un cycle de lutes au sein de la société vénézuélienne, avec la naissance d’organisations de base indépendantes des vieux partis politiques de gauche. Ce que certains vont appeler « une nouvelle société civile », plutôt articulée avec le mouvement étudiant ou encore avec le mouvement des quartiers pauvres. Par exemple, le groupe des Droits Humains, avec qui je travaille, naît dans ces années là. Il en va de même avec les groupes écologistes, les groupes de femmes. Donc, des gens qui, tout en s’identifiant avec les idées de gauche, échappaient au contrôle des partis. De son côté, le mouvement ouvrier restait majoritairement dominé par la social-démocratie (le parti Acción Democrática), avec quelques franges contrôlées par des groupes de la gauche marxiste autoritaire. Au cours des années 90, il y eut une forte effervescence dans la société vénézuélienne, les luttes populaires se sont structurées dans une opposition à A. Perez, le président social démocrate responsable de la répression et des massacres de 1989. Cette effervescence a engendré d’énormes changements dans la société. Trois ans plus tard, en 1992, il y eut une tentative de coup militaire. Un événement récurrent dans l’histoire de ce pays où l’armée est souvent intervenue dans la vie politique. Malgré leur échec, ce sont ces militaires putschistes, Chavez en particulier, qui finiront, quelques années après, par récupérer tout ce mouvement populaire de contestation. Le charisme de Chavez vient en partie du fait qu’il a su se mettre en syntonie [harmonie] avec les mouvements populaires des années 90.

C’est ainsi que ce mouvement de contestation ayant une forte dynamique, se met à la traîne de cette figure et devient la forme constituante d’une nouvelle situation institutionnelle. Ce fut une intégration dialectique, car les militants les plus en vue de ces mouvements étaient aussi à la recherche d’une place dans les institutions ; à leurs yeux c’était indispensable pour faire passer leurs projets.

Cette « société civile » était jeune, avait à peine une dizaine d’années de développement, et avait construit très peu d’espaces autonomes dans la société. Elle avait peu d’expérience en termes de pratiques sociales concrète, de pratiques antiautoritaires. Or, ce sont les cadres de cette nouvelle « société civile » qui se retrouvent, de façon inattendue, au pouvoir avec Chavez. Le chèque en blanc donné à Chavez est, en partie, le résultat de cette inexpérience, de cette absence de projet concret. Nous retrouvons là la reproduction des matrices culturelles d’un pays comme le Venezuela. Si une révolution se définit, justement, par une rupture avec ces paradigmes, force est de constater que Chavez reproduit, lui, toute une tradition caudilliste, militariste et étatiste ancrée depuis toujours dans le pays. Plus encore, il a redonné vitalité à cette matrice culturelle.

Dès le début, une des caractéristiques du chavisme fut l’improvisation. Nous l’attribuons justement au manque d’expérience de la plupart des membres des mouvements de base ayant rejoint Chavez. Des individus qui n’avaient jamais organisé une petite coopérative, furent d’un seul coup, possédés par l’idée de « former des coopératives », se retrouvèrent à la tête du Ministère des coopératives… lequel, du jour au lendemain, décréta la création de 200 000 coopératives dans tout le pays !

Le Venezuela, est une société qui vit traditionnellement de la rente pétrolière. Les forces de gauche avaient toujours prétendu qu’il suffisait à l’État de prendre le contrôle de la production pétrolière pour que la distribution de ces revenus soit plus égalitaire… Au Venezuela, contrôler l’État c’est contrôler le pétrole. Une interprétation mécanique : une fois qu’on a le pétrole on va tout résoudre. Un volontarisme magique !

Je reviens à la faiblesse de l’analyse théorique des groupes de la « société civile » dont tu parlais. Il faut comprendre que, au Venezuela, on vit aujourd’hui une réédition du vieux schéma de gauche de l’époque de la guerre froide, fondé sur un affrontement entre le capitalisme et les pays socialistes. Grâce aux ressources pétrolières et à l’importance du pétrole dans l’économie mondiale, le gouvernement de Chavez se positionne aujourd’hui comme un des protagonistes actifs de cet affrontement. Or, si cet affrontement a bel et bien existé avant l’avènement du chavisme, après l’effondrement du mur de Berlin et du bloc de l’Est, les formes de domination impérialiste ne sont plus les mêmes. Tout se passe comme si le scénario a changé sans que le chavisme s’en aperçoive ! Le régime tente d’apporter une réponse à un problème nouveau avec des schémas anciens. Aussi bien parmi les chavistes que dans les milieux de l’opposition, les interprétations théoriques restent celles de la guerre froide. Autrement dit, devant ce manque de pensée critique, de théorisation, de pratiques nouvelles et de nouvelles réflexions, on reprend les anciennes idées, les anciennes stratégies.

Chavez a ainsi crée l’ALBA, l’Alternative Bolivarienne pour l’Amérique Latine et les Caraïbes, une nouvelle institution qui est censée bâtir de nouvelles relations entre les pays de l’Amérique latine, faisant contre poids à la domination nord-américaine. Pour y parvenir, il propose une alliance avec la Fédération russe, l’Iran ou la Chine… des pays qui pour nous font partie de la dynamique capitaliste au niveau mondial. Bref, il y a, à l’usage externe, toute une propagande sur le rôle prépondérant du Venezuela chaviste dans une soi-disant nouvelle dynamique de « libération » anti-impérialiste. Comme si ce pays était l’avant-garde d’un processus de changement planétaire ! Toujours selon l’ancien modèle de la guerre froide, bloc contre bloc. Voilà l’image que ce gouvernement vend de lui-même à l’extérieur. Que cette image soit reprise par des compagnons en Europe ou ailleurs et bien cela nous attriste car cela veut dire qu’il ne voient pas au-delà du spectacle chaviste, ne voient pas les contradictions réelles de la situation.

Par le passé, au Venezuela, rarement les forces de gauche ont dépassé les 10% lors des élections présidentielles. Au début des années 90, la gauche avait une maigre implantation sociale, faisait preuve d’une faiblesse d’élaboration théorique. Aujourd’hui, ces organisations se trouvent au pouvoir avec le chavisme et font tout ce qu’elles peuvent pour reprendre les positions qu’elles avaient perdues au fil des années. La construction du socialisme, la construction du pouvoir populaire, les rapports entre l’intervention de l’État et le marché, tous ces débats qui avaient été abandonnés dans les années 90, sont désormais repris par ceux qui se sont placés à l’intérieur de l’État. On peut constater, sur le plan mondial, au sein des groupes tiers-mondistes et anti-globalisation, que les apports théoriques provenant du Venezuela sont plus que modestes. Surtout en comparaison avec l’expérience argentine et brésilienne. Le seul apport est celui de la figure épique anti-impérialiste, Chavez-David contre Goliath. Finalement une figure bourgeoise. Mais l’élaboration théorique est pratiquement nulle.

Enfin, j’insisterai sur le fait que, en reprenant la carte de l’activité politique à Caracas, on constate que les expériences collectives qui se sont renforcées pendant le régime, sont précisément celles qui existaient déjà avant l’arrivée de Chavez au pouvoir ! Qui avaient déjà une histoire. C’est le cas, par exemple, avec les mobilisations du quartier  « 23 janvier » à Caracas[1], où existait un grand nombre de comités actifs depuis 1989. Ces mouvements, dont l’action est mise au crédit du chavisme, n’ont fait que poursuivre leur propre dynamique.

 

Le « chavisme » comme auberge espagnole

 

Charles Reeve – Parlons de la propagande et de la lutte idéologique, de son importance pour le régime chaviste. C’est banal de remarquer le rôle joué par la majorité des groupes gauchistes dans ce projet. Plus original est de découvrir dans la nouvelle nomenklatura chaviste des individus comme Barreto, l’universitaire connu localement qui est actuellement maire de Caracas. Voici un homme qui a invité Negri à Caracas, qui parle de « biopolitique », se réclame de Foucault et qui développe des obscures théories post modernes. Une rhétorique post-gauchiste pour accomplir finalement des tâches bureaucratiques classiques. Une vaste confusion à laquelle participe Chavez, citant à tout va, Trotski, Chomsky et autres… Plus insolite encore, la présence d’un homme comme Eduardo Rothe, qui a écrit dans L’Internationale situationniste [2] aujourd’hui le deuxième personnage du ministère de l’Information/propagande.

 

Miguel — Une des caractéristiques du populisme sud-américain est son idéologie vaseuse ! Quel est le contenu du « proceso bolivariano » ? C’est le plus grand vide ! En réalité, tout le « processus » tourne autour du culte de la personnalité de Chavez. Quand nous discutons avec des camarades à l’étranger, nous soulignons toujours deux choses. D’une part, combien il est simpliste de voir le chavisme comme la gauche et l’opposition comme la droite. C’est la meilleure manière de ne rien comprendre ! Ensuite, il faut bien tenir compte du contexte économique : le Venezuela vit une des périodes les plus fastes des dernières trente années, si on se réfère aux entrées de la rente pétrolière. Il faut revenir aux années 70, lors de la nationalisation du pétrole par la social-démocratie, pour trouver une période économique si favorable au régime en place. Il faut également savoir que la structure de commandement des forces armées au Venezuela, institution d’où est issu Chavez et la majorité des hauts cadres du régime actuel, est relativement interclassiste, au contraire de la plupart des pays latino-américains. Les forces armées ont permis une certaine ascension sociale, et l’accès à la carrière militaire par des individus issus des classes populaires était une des façons de redistribuer la rente pétrolière. Ceci étant, l’armée Vénézuélienne fut formé dans les années de la guerre froide et jusqu’à très récemment, à l’école nord-américaine de la lutte antisubversive. Les forces armées furent responsables du massacre de 1989. Je veux par là souligner qu’il n’y avait absolument pas, dans cette institution, une dynamique gauchisante. Il y a au sein de l’armée des secteurs conservateurs et des secteurs plus nationalistes, et les deux à la fois. On y trouve des militaires qui sont proches du parti communiste et d’autres partis de gauche, comme le parti « Patria para Todos ». Mais beaucoup de ceux qui sont à l’origine du mouvement autour de Chavez, qui se retrouvent aujourd’hui dans son nouveau parti socialiste unifié vénézuélien, viennent du vieux courant social-démocrate. Donc, dans ce front confus, le facteur d’unification est la figure du président, le chef ! Et puis, de 2002 à 2004, ce courant s’est consolidé face à ses ennemis, contre la menace de coups anti–chavistes et l’intervention éventuelle des États-Unis. Par contre, et à partir de 2004, c’est le calendrier électoral qui va régler la mobilisation des forces politiques, chavistes et anti-chavistes. Le but premier est alors de conquérir des voix. Dans cette perspective, les grandes différences internes du camp chaviste furent mises en sourdine pour assurer le front commun contre l’ennemi.

Il semble que cette deuxième période se termine avec les mauvais résultats du 2 décembre 2007, lorsque Chavez perd le referendum sur la réforme de la constitution. Le charme et le mythe de l’invulnérabilité du personnage en prennent un coup et depuis lors, on voit beaucoup plus clairement apparaître des tendances au sein du chavisme. Chavez, de son côté , est assez fin pour redonner vie, dans ses discours, à l’imagerie symbolique de la gauche vénézuélienne. Pour cela il compte avec l’appui d’individus qui par le passé se sont engagés dans les expériences de guérilla ou autres. Ce qui légitime son discours comme un discours de gauche, de rupture, anticonformiste. On voit ainsi défiler sur la scène du chavisme toute une série de personnages de la vieille gauche, et certains de la nouvelle gauche. On parlait de l’ex-situationniste Eduardo Rothe, mais il y en a d’autres… Comme cet ancien chef guérillero devenu PDG de la compagnie nationale de Pétrole, PDV…

Je ne réduirai pas tout à une attitude d’opportunisme politique. Il y a aussi une intention de conquérir des espaces à l’intérieur d’un mouvement vaseux et contradictoire, afin d’affirmer leur propre projet.

 

Isabel — Le cas de Barreto, l’actuel maire de Caracas est exemplaire. Barreto est quelqu’un qui a développé son espace politique d’abord à l’intérieur de l’université. À partir d’analyses théoriques fondées sur ce qu’ils appellent la post-modernité. Il est important de rappeler que le chavisme ne fut jamais un mouvement monolithique, mais un mouvement qui s’est adapté aux circonstances et dont les soutiens ont également changé selon ces circonstances. C’est là aussi sa vitalité. Une chose, c’est le chavisme du premier coup militaire avorté, une autre le chavisme qui gagne les élections, une autre celui qui survit au coup anti–chaviste en 2002. Actuellement nous vivons encore une situation de mutation du régime. En 2002, au moment du coup anti-chaviste, nombreux sont les secteurs militants et politiques qui intégrèrent directement la structure institutionnelle de l’État. Jusque là, Chavez ne s’était pas revendiqué comme socialiste, marxiste, marxiste-léniniste, que sais-je… Pendant toutes ces années, il proposait un projet social assez différent des projets de gauche traditionnels.

 

Charles Reeve — Veux-tu suggérer que le chavisme est un espace de confusion idéologique, une sorte d’ « auberge espagnol » où cohabitent des courants divers, où chaque tendance ou clan cherchent à conquérir un espace pour faire passer ses idées ?

 

Isabel — On peut le caractériser ainsi. Jusqu’aux résultats du referendum de 2007, ils sont restés unis pour se protéger de l’ennemi commun. Depuis cette date, il y a pour la première fois, des profondes dissensions qui se manifestent ouvertement…

 

Miguel — Je répète, dans le passé, au Venezuela, les groupes de gauche ont rarement eu du pouvoir et ont toujours manqué d’une « tribune de masse ». Or, tout d’un coup, ils vivent une situation où on parle de « socialisme », où il y a une figure charismatique capable de « mobiliser le peuple ». Ces politiciens de gauche se trouvent actuellement en syntonie [harmonie] avec ces mobilisations. Ils font partie du pouvoir et ils ont une tribune populaire qui leur est offerte par Chavez. Pour ces groupes, ce changement est vécu comme un « acquis ». Alors, il n’est pas question de quitter « le processus » ! On s’y accroche et on continue à tout justifier au nom de telle ou telle tactique. Il ne faut surtout pas perdre la tribune que le régime leur offre. Ces groupes sont prêts à tout, à tout justifier, à tout légitimer.